紧接着，１２０急救车将伤者送到医院抢救。焦作市第二人民医院神经外科的住院病历上显示：患者约半小时前由高处坠落，伤后立即昏迷，呕吐一次，急诊救护车接诊入院，门诊行颅脑ＣＴ检查显示弥漫性脑肿胀、双额颞顶部硬膜下血肿。在该院出示的居民死亡医学证明书上，有着这样的记载——死亡原因：急性重度颅脑损伤，原发性脑干损伤、脑疝，引起这一病因的直接原因是高处坠落。

　　这事发生在２００６年１２月１８日的焦作市工业路上。接下来，一份诉状递至焦作市解放区人民法院，一场因看狗被吓坠楼身亡而引起的曲折的赔偿纠纷就这样拉开了序幕……

　　原告：

　　受害人的死是被藏獒犬攻击造成的

　　２００７年１月１６日，焦作市第二十二中学（下称市２２中）教师吴保国的妻子、父母及女儿作为原告向焦作市解放区人民法院递交诉状，以人身损害赔偿纠纷之名请求法院判令被告歌乐苑饮食有限公司职员陈军、焦作市歌乐苑饮食有限公司法定代表人李崇生赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失１９５５７０．６４元；判令二被告支付原告精神抚慰金５万元。

　　他们在诉状里称：“２００６年１２月１８日中午，被告陈军邀请焦作市２２中教师李鑫及受害人吴保国等４人到焦作市歌乐苑饮食有限公司美味食府三分店吃饭。其间，陈军说他养了一条藏獒犬，就在饭店的配电房房顶。饭后，陈军引领李鑫、吴保国到房顶看藏獒。李鑫、吴保国随着陈军到房顶刚看到藏獒狗，那条狗就向吴保国扑了过来。他在躲避时从房顶摔到了楼下，经焦作市第二人民医院抢救无效，于次日死亡。”

　　鉴于此，原告认为：受害人吴保国的死亡结果是由被告陈军豢养的藏獒狗攻击所造成的，陈军应依法对吴保国的死亡结果承担赔偿责任；被告饮食公司作为本案事发场所的管理者，擅自允许本单位职工在该处喂养攻击性很强的动物——藏獒犬，且未采取任何安全防范和保卫措施，应当对该藏獒犬所引发的损害赔偿结果承担连带赔偿责任。

　　被告：

　　是他自己不慎失足摔到楼下的

　　本来是出于好意请孩子的老师吃顿饭以示谢意，没想到却酿就了一桩惨事，而且还成了被告，焦作市歌乐苑饮食有限公司职工陈军对此感到极为郁闷。

　　２００７年３月８日，陈军在答辩状上写道：“２００６年１２月１８日中午，我到市２２中找我儿子的班主任李鑫老师了解儿子的学习情况。当时，已临近饭间，我只是邀请李鑫老师去歌乐苑食府吃饭，并未邀请吴保国老师，是李鑫老师把他叫去的……是李鑫老师主动叫吴保国老师去歌乐苑东边单身楼三楼顶看狗的，并不是我叫他们去的。他们是出于好奇的心理才去观看的，狗是用铁链拴着的，并不是来回跑的狗，狗也未扑吴保国老师，是他喝酒较多而对狗畏惧，在倒退时自己不慎，才失足摔到楼下的……”

　　陈军说：“当时，李鑫老师就在他身边，为什么没有注意到危险？为什么没有扶住吴保国老师？”所以，他向法院提出：“李鑫应是被告，因为他有责任。吴保国自己也有责任”。与此同时，他还提出：“狗是我同事李连杰的，他自己私自把狗拴到楼上，他也应是被告，也应负责任。”

　　饭店老板：

　　四点理由说明自己不应成被告

　　无独有偶，令焦作市歌乐苑饮食有限公司经理李崇生感到郁闷的是，他不认为自己会成被告。李崇生在答辩状上写道：“答辩人对吴保国的死亡没有过错，也没有过失行为，不应对原告承担任何赔偿责任。”

　　第一，陈军宴请市２２中教师李鑫，受害人吴保国是被李叫去陪酒的，这些行为与答辩人无关。第二，答辩人单身楼三楼楼顶拴着的藏獒犬不属答辩人所有，是李连杰个人从珠海买来的，是他个人私自拴到该处的。李连杰未给答辩人任何告知，答辩人也没有允许任何人把该犬拴到该处，李连杰的行为与答辩人无关。第三，李鑫、吴保国喝过酒后，出于好奇和好玩，未经答辩人允许擅自到楼顶去看李连杰从珠海买回的藏獒犬，纯属个人行为，与答辩人无关。第四，当时，李连杰的藏獒犬是用１．５米的铁链拴在三楼房顶东墙根的水管上，外边又用两层铁皮遮挡。任何犬类见到陌生人上前都会叫唤，这条藏獒犬拴得非常牢固，即便是向前扑也只不过是１．５米的距离，而该房顶有６０平方米，东墙根距西边房沿有８米远，吴保国酒后行为失态，见藏獒犬又感到惧怕，在往后退的过程中不慎坠到楼下，自己有很大责任。李鑫非常了解吴保国酒后的失态状态，未尽到安全义务，在楼顶看到吴保国往后退时未扶住他，以致使他不慎坠楼，李鑫对吴保国的死亡具有不可推卸的责任。

　　最后，李崇生还在答辩状上说：“答辩人认为，根据本案事实、证据及我国相关法律规定，答辩人在本案中是没有任何过错和过失行为的，不能承担任何赔偿责任。”

　　追加被告：

　　我们无过错不该承担责任

　　一场酒喝下来，丢了好友的性命，李鑫极为于心不安。得知被追加为被告后，李鑫在答辩状中说：“２００６年１２月１８日，陈军邀请我、吴保国在被告焦作市歌乐苑饮食有限公司三分店吃饭。饭间，陈军说他们那里有人养了一条藏獒犬，就在饭店的配电房房顶。饭后，陈军就引领吴保国与我一起到房顶去看。刚一看到藏獒犬，它就向吴保国和我扑了过来，吴保国在躲避时从房顶摔到楼下，经抢救无效死亡。”

　　李鑫认为，吴保国死亡是因藏獒犬攻击而造成的。他自己既不是藏獒犬的饲养人也不是藏獒犬的管理人，所以对吴保国的死亡，既无过错，也不应承担责任。

　　与此同时，被追加为被告的焦作市歌乐苑饮食有限公司职工李连杰深感自己冤屈。他在答辩状中说：“２００６年１２月６日，经朋友介绍，我从珠海买来一条别人不再喂养的藏獒犬，准备过几天运到唐河县老家去。１２月１８日下午２时许，吴保国、李鑫喝过酒后私自去看藏獒犬时，未经我的允许，我也不知道吴是怎么摔死的。李就在他身边，为什么不去扶他？我认为，吴保国自己有责任，李鑫的责任更大，我与公司都没有什么责任。”

　　真相究竟是什么？

　　一场酒后，一个因看狗被惊吓坠楼身亡的案件就这样发生了。

　　在焦作市公安局解放分局的询问笔录上，被询问人李鑫的说法是：“我的学生家长陈军到学校找我了解孩子的情况，中午请我吃饭。我叫我们学校的老师吴保国一块与陈来到工业路的歌乐苑食府。这时，市２０中的副校长许玉绍给我打电话请我喝酒。我说你想喝酒就来歌乐苑食府吧。一会，他就来了。陈军买了两瓶白酒，随后，我又叫了我们学校的张锟老师来吃饭。张锟只喝了一点酒，其余的酒是我们４个人平分的。喝完白酒，我们４个人又喝了４瓶啤酒，张锟在喝啤酒之前已经走了，他走的时候是下午两点左右。其间，陈军透过包间的玻璃指着歌乐苑食府东边的平房说，楼上的藏獒犬是他养的。我们知道藏獒犬是很名贵的犬，听到后很高兴。张锟和许玉绍走后，剩下我、吴和陈。不知谁说去看藏獒犬，我们３个就一块去了。到楼上，我们刚绕过天井，藏獒犬就从对面扑了过来，来到我们身边，距离我们很近。陈军赶紧过去拦着藏獒犬，吴保国吓得赶紧往后退。我在旁边拉住吴保国的胳臂。正在我扶吴保国的时候，他不知道怎么就从楼上摔了下去。我见他摔在地上后，当时我的酒也醒了，我和陈军赶紧跑下楼。吴保国头部流了一地面的血。我赶紧打了１２０救人。”

　　李鑫为吴保国的不幸身亡深感内疚，他说：“平时，我在单位与吴保国关系很好，经常在一起讨论教学上的事，互相帮忙。”他在描述当时的情景时说：“我们上楼后，我和吴保国绕过楼上的天井来到楼顶边，吴保国站得靠边些，我站在他的身边靠里一些。狗扑过来以后，我在旁边扶着他的左胳臂。狗一动，当时我们与狗站面对面，吴保国害怕狗咬就往后退，我当时没扶住吴保国，他就失足掉到了地上。陈军当时在拦狗不让其乱咬、乱叫。当时去看狗的就我们３个人，其他人不知道。”

　　对于李鑫的说法，陈军的表述也是大同小异的：“……李鑫老师提出去看它，我们３个人就一起去看了。他们两个在前面走，我到吧台结了一下账，紧跟在后面。他们来到养狗的楼上，他们两个还是在前面。那狗见有生人来了，就朝他们扑了过来，吴保国和李鑫就赶紧往后倒。吴保国老师身后正好是楼顶的下水沟，一脚没有踩稳，摔到楼下……”

　　对于所养的藏獒，李连杰在２００７年２月２７日下午４时在接受河南路通律师事务所律师王志立、董月普的调查时有着这样的表述：“我平时就喜欢养狗，在老家唐河时也养狗。在来公司上班前，我在珠海一个企业打工时也养狗，其中就有藏獒品种，知道这种狗是名犬。去年１２月３日，珠海的一朋友给我打电话说那边有人处理藏獒，我就花３０００元买了一条不是十分纯种的红毛藏獒，带回焦作后也没给公司领导打招呼，把藏獒用一条１．５米长的铁链拴在单身宿舍楼三楼楼顶东墙根的下水管道上，外边还用两道铁护栏（白铁皮）围着，目的就是不想让别人去看。我准备先养几天然后卖到老家唐河去，这种藏獒的价格比较高，比珠海贵得多。去年１２月１８日中午，他们去看藏獒时，我在郑州，当日晚上回到焦作后才得知了这一情况……”

　　陈军是主动请客吃饭，且带领前去看狗的人；李鑫是主动邀请吴保国吃饭，且在吴保国坠楼前站在其身边的人；李连杰是狗的主人；李崇生是事发地焦作市歌乐苑饮食有限公司的法定代表人。究竟谁赔偿死者吴保国家人的经济损失，我们不得而知，只有等候法院的公正判决。

　　□安报记者徐安卫鲍捷